我看过那么多女性主义的内容，从来没给过这么负面的评价，但这部片子实在太离谱了。
第一点：这个案子朱利安无罪的根本原因不是因为法庭苛求女方证词一致性，是女方没有足够的物理证据。而法庭到处取证，走访，验伤，已经想各种寻找证据了。但是性侵案件的取证就是很困难，这不怪司法系统。在监控发明之前抓小偷也难啊！这是客观困局。女方刚刚还在和朱利安做爱，导致这个案子取证几乎没可能。这是一个非常取巧的案例，它真的有代表性吗——只有这样才给了控诉司法体系的机会，不然这不是明晃晃误判呢，连创作者也知道不可能啊。
创作者是给了她心里对法律体系的建设性批判可以归结为：应当降低一致性作为判断证词可信度的标准： 一个反问“在性侵案中，我们还应该把一致性作为判断证词可信度的标准吗？”跟一大段女性内心情感。
它在质疑注重证据，程序正义和无罪推定的司法制度，但又选择不去进一步交锋。 本剧在前半段带着微妙的语气提到过无罪推定原则和陪审团制度，聊得好好的，这就说明创作者其实能够意识到这一切的存在，我真的非常期待她纠正我的偏见。 但她偏偏不展开来讲。
证词一致性不是忽视女性的感受，而是迫不得已的选择。在这样的情况下，不把证词一致性作讨论证词的关键，那么我们难道尝试比谁的感情更真挚？请记住，可是这也只是一面之词，女主完完全全可能撒谎！我们如果在把本应自由的人进监狱，而这和被性侵同样恐怖，甚至远远更加恐怖。而询问女性对于事实的认定是不无法避免的事情，
法律有局限性，他不保证能惩治罪犯。 法律只是尽量地去探求真相，维持一套相对公平的程序，并不断完善它。 只有上帝是全知全能的，我们不是上帝，把自己当成上帝只会招致灾难。 法律人之所以还固执地根据程序正义行事，如果放弃了程序正义，法律就会土崩瓦解，就再无任何正义可言了，可这伤害的是每一个人，包含所有的女性。
于是最后部分用高速地情绪饱满的对白输出，呼告大家控诉司法体系是male-defined，让观众全然沉浸在那种巨大的义愤填膺。 “有关性侵案的法律根基就是错误的，因为女性的受害经历，与由男性制导的法律系统不符，所以，我们得不到真相，我们缺失公允”。 如果这指的是受害者无法被伸张正义。这是把法律自身的客观局限错误归因成男权体系对女性性侵案的不公和压迫。 法律有局限和是不是男人建立的没有任何关系，不管谁来它都得有局限。如果是真是对先前论点的再伸张，这是把经过无数先辈用法律实践得出的程序正义和无罪推定的司法制度粗暴归结为男权体系。 对于用无数的司法实践和司考建立这个制度的先辈来说，这实在太unfair了。
我对这样一部话剧太严苛了吗？这部剧表演确实很精彩，这部电影对于女性感受的传达非常到位有感染力。我认为让更多的人去对受害者感同身受是非常有意义的，我很愿意多一点这样的输入。但法律不是只靠同情就能运转的。 对于一部以针憋时弊为核心的作品，取巧一个缺少代表性的案例降低了批判的有力程度。 粗暴的将刑事案件中必不可少的程序正义、无罪推定划分为划分为male-defined the system of truth/law ，把法律的客观限制都归结为男权体系对女性性侵案的不公和压迫，这是反智的，可本剧所探讨议题又是最需要深思，最需要回味的严肃问题。